test the episodes
L’intelligence artificielle (IA) bouleverse profondément les pratiques professionnelles et s’impose désormais comme un sujet critique pour les entreprises. Face à cette transformation, certaines organisations cherchent à se positionner comme des pionnières, tandis que d’autres continuent de résister à cette nouvelle réalité.
Pourtant, cette dernière approche apparaît de moins en moins viable. La généralisation du Shadow AI dans de nombreuses entreprises en est une illustration particulièrement révélatrice. Si l’utilisation d’outils d’intelligence artificielle en dehors du cadre défini par les équipes IT peut sembler pratique et efficace à court terme, elle s’accompagne souvent de risques difficiles à anticiper et à maîtriser.
Cet article examine en détail les principaux risques associés au Shadow AI et présente les approches permettant d’en encadrer l’usage de manière efficace et sécurisée.
Qu’est-ce que le Shadow AI ?
Le terme Shadow AI désigne l’ensemble des applications d’intelligence artificielle utilisées sans validation ni approbation préalable du service informatique de l’entreprise. Les collaborateurs ont recours à ces outils et plateformes de leur propre initiative afin d’obtenir différents avantages, tels qu’un gain de temps, une réduction de la charge de travail ou une amélioration de leur productivité. Autrement dit, il s’agit d’applications utilisées en marge de l’environnement technologique officiellement mis à disposition par l’organisation.
Cette pratique devient problématique dès lors qu’elle entraîne des violations de la protection des données, des erreurs de décision ou encore des hallucinations produites par l’IA. Les conséquences peuvent alors s’avérer particulièrement coûteuses pour l’entreprise. Aux vulnérabilités de sécurité et aux fuites de données s’ajoutent des risques réputationnels, des sanctions réglementaires et des impacts financiers parfois considérables.
Exemples de Shadow AI
L’utilisation non encadrée de l’intelligence artificielle est désormais courante dans de nombreuses organisations et prend différentes formes, notamment :
- Les outils d’IA générative dédiés à la rédaction de contenus ou à la création d’images
- Les solutions d’analyse assistée par IA pour les rapports et tableaux de bord métier
- Les assistants de développement et de génération de code
- Les outils de rédaction automatisée de réponses par e-mail
- Les assistants de service et de support
- Les solutions d’évaluation et d’analyse des risques
Prenons un exemple concret. Un collaborateur doit préparer un rapport stratégique nécessitant l’analyse d’un volume important de données complexes. Confronté à des délais serrés et ne disposant pas d’une solution d’IA adaptée dans l’environnement officiel de l’entreprise, il décide d’utiliser un outil externe de sa propre initiative.
Pour permettre à cette application d’analyser, d’interpréter et de synthétiser les informations concernées, il lui transmet une quantité importante de données sensibles. Cette démarche crée immédiatement des risques en matière de protection des données et de cybersécurité, puisqu’il devient difficile de déterminer où les informations sont stockées, comment elles sont traitées et quelles personnes ou organisations peuvent y accéder.
Par ailleurs, certains fournisseurs de solutions d’IA utilisent les données saisies par les utilisateurs afin d’entraîner ou d’améliorer leurs modèles. Des informations internes à forte valeur stratégique peuvent ainsi être exposées à des tiers ou, dans le pire des cas, profiter indirectement à des concurrents.
Shadow AI vs Shadow IT : quelles différences ?
Le concept de Shadow IT est connu depuis de nombreuses années et demeure une préoccupation majeure pour les directions informatiques. Il désigne l’utilisation de logiciels, de matériels ou de services technologiques qui n’ont pas été approuvés par l’organisation et qui échappent donc à sa supervision ainsi qu’à ses mécanismes de gouvernance.
Le Shadow AI constitue une déclinaison plus récente et plus spécifique de ce phénomène. Son développement est directement lié à l’adoption croissante de l’intelligence artificielle générative dans les entreprises. Comme son nom l’indique, le Shadow AI correspond à l’utilisation non autorisée de solutions d’intelligence artificielle par les collaborateurs. Le Shadow IT représente donc la notion la plus large, tandis que le Shadow AI en constitue une catégorie particulière.
Dans les deux cas, les organisations sont confrontées à un problème majeur : les risques associés à ces usages sont difficiles à anticiper et échappent au contrôle des équipes IT.
Les conséquences du Shadow AI dans l’ITSM
Lorsque le recours au Shadow AI devient fréquent au sein d’une organisation, ses effets se font également sentir au niveau de la gestion des services informatiques (ITSM). La principale raison est simple : les outils d’intelligence artificielle fournissent souvent des réponses immédiates et directement exploitables, alors que les processus ITSM traditionnels reposent sur des mécanismes structurés de qualification, de priorisation et de traitement des demandes.
Du point de vue de la sécurité IT, le Shadow AI pose un problème majeur. Les incidents et problèmes traités en dehors du service desk échappent totalement aux systèmes de suivi et deviennent invisibles pour les équipes IT. Les conséquences sont nombreuses :
- Les incidents récurrents ne sont plus identifiés comme tels
- Les analyses des causes profondes deviennent beaucoup plus complexes
- Le volume réel des incidents est difficile à mesurer
- Les problématiques les plus critiques pour les collaborateurs sont plus difficiles à détecter
- Les centres opérationnels de sécurité (SOC) doivent faire face à une charge d’analyse accrue
Dans un contexte ITSM, le Shadow AI réduit donc considérablement la visibilité sur les problèmes rencontrés par les utilisateurs. Il empêche également la mise en place de solutions standardisées pour les incidents, ce qui favorise les corrections ponctuelles, les contournements et l’apparition de nouveaux dysfonctionnements.
Puisqu’il est impossible d’ignorer ce phénomène, la question centrale pour les organisations consiste désormais à déterminer comment encadrer efficacement le Shadow AI, préserver la sécurité des systèmes d’information et proposer des alternatives adaptées au sein de leur environnement technologique officiel.
Les solutions d’intelligence artificielle proposées par OTRS permettent notamment d’introduire des usages de l’IA maîtrisés, sécurisés et créateurs de valeur dans les processus ITSM.
Les risques du Shadow AI
Il est particulièrement difficile de se protéger contre ce qui échappe à toute visibilité. Le principal danger du Shadow AI réside précisément dans ce manque de contrôle : ces usages se développent en dehors des cadres de gouvernance et des politiques internes mis en place par l’entreprise.
Certains pourraient considérer le Shadow AI comme une preuve d’initiative individuelle, un vecteur d’expérimentation ou encore un levier de productivité. Cette analyse n’est pas totalement erronée. Toutefois, les bénéfices obtenus s’accompagnent souvent de contreparties importantes, dont le coût potentiel dépasse largement les gains réalisés.
Les principaux risques associés au Shadow AI sont détaillés ci-dessous.
Violations de la protection des données et failles de sécurité
Lorsqu’elles utilisent des applications d’IA non approuvées, les équipes partagent souvent des informations sensibles. Au-delà des enjeux réglementaires, cette situation peut avoir des conséquences opérationnelles majeures en cas de fuite de données ou d’exposition d’informations confidentielles. Dans de nombreuses organisations, les incidents liés à une mauvaise gestion interne des données représentent aujourd’hui un risque au moins aussi important que les menaces externes.
Les collaborateurs transmettent fréquemment ces informations sans mesurer pleinement les risques associés, estimant que les gains de productivité justifient cette démarche. Ce comportement crée néanmoins des failles de sécurité qui augmentent la surface d’exposition de l’entreprise et facilitent l’exploitation de vulnérabilités par des acteurs malveillants.
Risques de non-conformité
Lorsqu’un collaborateur transmet des données sensibles à un fournisseur tiers sans validation préalable, il peut enfreindre des réglementations telles que le Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD), des politiques internes de sécurité et des accords de confidentialité. Dans les cas les plus graves, ces manquements peuvent donner lieu à des sanctions financières importantes.
Hallucinations de l’intelligence artificielle
Les hallucinations constituent l’un des risques les plus connus associés aux technologies d’intelligence artificielle générative. En raison de données incomplètes, de modèles d’interprétation imparfaits ou de la nécessité de produire une réponse même en l’absence d’informations fiables, certains outils génèrent des résultats erronés présentés comme exacts.
Lorsqu’un collaborateur utilise une application privée dans un contexte professionnel, le service informatique ne dispose généralement d’aucun moyen d’évaluer la qualité de l’outil, de définir des critères de validation ou de former les utilisateurs à l’identification des erreurs produites par l’IA. Les résultats obtenus peuvent ainsi contenir des informations inexactes, des analyses biaisées ou des recommandations inappropriées.
Le risque devient particulièrement critique lorsque l’IA dispose de données correctes mais les interprète de manière erronée ou les restitue dans un contexte inadéquat.
Manipulation et altération des données
La manipulation des données constitue un autre risque majeur. Les applications déployées officiellement au sein des entreprises bénéficient généralement de mécanismes rigoureux de sécurité et de supervision. Les outils de Shadow AI ne répondent pas nécessairement aux mêmes exigences. Nombre de ces solutions ont été conçues pour un usage grand public ou individuel et ne disposent pas des garanties attendues dans un environnement professionnel.
Cette situation accroît le risque qu’un acteur malveillant puisse exploiter des vulnérabilités, accéder à certaines informations ou altérer des données afin d’influencer des processus.
Qualité et fiabilité incertaines
Les résultats produits par les applications de Shadow AI peuvent parfois sembler pertinents et de bonne qualité. Toutefois, leur niveau réel de fiabilité reste souvent difficile à évaluer. Dans la pratique, ces outils sont fréquemment utilisés dans l’urgence sans supervision des équipes compétentes. Il devient alors difficile de garantir la cohérence, l’exactitude et la pertinence des contenus générés.
Atteinte à la réputation de l’entreprise
La réputation constitue l’un des actifs les plus précieux d’une organisation. Pourtant, la réputation d’une entreprise peut être fragilisée très rapidement lorsque des incidents liés au Shadow AI deviennent publics. Une fuite de données, une violation réglementaire, la diffusion d’informations erronées ou encore un incident de cybersécurité provoqué par un outil IA non autorisé peuvent avoir des répercussions considérables.
Lorsque ces événements sont portés à la connaissance des clients, partenaires ou médias, l’entreprise peut voir sa réputation durablement affectée. Dans certains cas, la reconquête de la confiance perdue nécessite des investissements importants et plusieurs années d’efforts.
Les principales causes du Shadow AI
Les applications d’intelligence artificielle générative se sont imposées à un rythme spectaculaire au cours des dernières années. Paradoxalement, de nombreuses entreprises ne proposent pas encore à leurs collaborateurs des solutions d’IA suffisamment accessibles ou adaptées à leurs besoins quotidiens.
Lorsque des outils IA officiels sont disponibles, ils sont généralement adoptés. Toutefois, face à des exigences spécifiques, à des contraintes de temps ou à des besoins métiers particuliers, de nombreux collaborateurs se tournent vers des solutions externes qu’ils jugent plus efficaces ou mieux adaptées à leurs missions.
Les facteurs suivants figurent parmi les principales raisons expliquant le recours au Shadow AI :
1. Une offre interne inexistante ou insuffisante
Certaines organisations ont pris du retard dans l’adoption de l’intelligence artificielle. D’autres ont déjà initié leur transformation mais peinent encore à proposer des solutions adaptées à l’ensemble des usages et des besoins métiers.
Dans les deux cas, les collaborateurs peuvent avoir le sentiment de ne pas disposer des outils nécessaires pour accomplir leurs missions de manière optimale.
2. Recherche de gains de productivité et de rapidité
Certaines tâches demandent beaucoup de temps et d’efforts, en particulier lorsque la charge de travail est élevée. Les collaborateurs disposent alors de moins de temps pour des activités à plus forte valeur ajoutée.
Pour respecter leurs délais, l’utilisation d’applications d’IA non approuvées peut sembler une solution logique, notamment lorsque les outils officiels ne sont pas facilement accessibles ou adaptés à leurs besoins.
3. Une perception limitée des risques
De nombreux collaborateurs ne sont pas pleinement conscients des risques liés au Shadow AI. À leurs yeux, les avantages l’emportent sur les risques et ils estiment qu’aucune conséquence majeure ne surviendra. Dans les faits, l’utilisation du Shadow AI reste souvent sans incident apparent.
Cependant, certains cas entraînent des conséquences graves qui révèlent l’ampleur des risques. Même dans des situations qui paraissent anodines, les entreprises perdent le contrôle de leurs données et de leurs informations. À cela s’ajoutent des questions concernant la qualité des résultats générés par l’IA.
4. Une bureaucratie excessive et trop de restrictions
Cette situation est fréquente dans les entreprises. Les collaborateurs souhaitent généralement respecter les règles et les procédures en place. Toutefois, lorsque les procédures sont trop complexes, les validations trop longues et les restrictions trop nombreuses, ils sont davantage tentés de contourner les processus officiels.
Un cercle vicieux peut alors s’installer : plus de règles favorisent le Shadow AI, tandis que davantage de Shadow AI conduit à des règles encore plus strictes, souvent sans réel bénéfice pour l’entreprise.
5. Bénéfices individuels et surcharge de travail
De nombreux collaborateurs utilisent l’IA pour apparaître comme plus innovants, performants et productifs. Les bénéfices sont doubles : améliorer leur image auprès de l’employeur et gagner du temps dans l’exécution de leurs tâches.
Le Shadow AI est également utilisé lorsque la charge de travail devient difficile à gérer dans le cadre des horaires habituels. Il constitue alors une réponse directe à une situation de surcharge.
Bonnes pratiques pour encadrer le Shadow AI
Pour de nombreuses entreprises, la question n’est plus de savoir si le Shadow AI existe, mais comment le gérer efficacement. Il ne peut être ni ignoré ni simplement interdit. Une approche équilibrée est nécessaire pour limiter les risques tout en répondant aux besoins des collaborateurs.
Les pratiques et approches suivantes peuvent aider :
1. Encourager la collaboration
Les collaborateurs se tournent souvent vers le Shadow AI lorsqu’ils ne disposent pas des outils adaptés ou lorsque les échanges sur l’IA sont insuffisants. Une communication ouverte entre les équipes IT, sécurité et les utilisateurs permet d’identifier les solutions adaptées tout en respectant les exigences de conformité et de protection des données.
2. Adopter une gouvernance flexible
La gouvernance doit fournir un cadre clair sans ralentir inutilement les utilisateurs. L’objectif est de favoriser l’adoption de l’IA grâce à des règles pragmatiques, des procédures simples et des processus d’approbation rapides.
3. Sensibiliser régulièrement aux risques
Les entreprises devraient régulièrement sensibiliser leurs collaborateurs aux risques liés au Shadow AI. Du point de vue IT et sécurité, les organisations surestiment souvent la compréhension réelle des risques par les collaborateurs. Compte tenu de l’évolution rapide des outils d’IA, il est indispensable de fournir une sensibilisation continue sur les risques et les nouvelles pratiques liés au Shadow AI.
4. Consulter les collaborateurs sur les outils d’IA
Traditionnellement, les outils sont sélectionnés par le service informatique. Pourtant, l’une des principales raisons du Shadow AI est que les solutions officielles ne répondent pas toujours aux besoins réels des utilisateurs. Les enquêtes et retours d’expérience permettent donc d’identifier les outils les plus adaptés.
De manière générale, les entreprises doivent trouver un équilibre entre autonomie, confiance et contrôle. Une surveillance excessive est rarement efficace. Elle crée de la méfiance sans résoudre les problèmes qui poussent les collaborateurs à utiliser des outils non approuvés.
L’objectif doit être de réduire le besoin de recourir au Shadow AI tout en renforçant la sensibilisation aux risques. Cela passe par l’adoption d’outils adaptés, d’une gouvernance pragmatique et d’un dialogue ouvert entre les équipes IT, sécurité et les utilisateurs.
Conclusion : les entreprises doivent prendre le Shadow AI au sérieux
Le Shadow AI, c’est-à-dire l’utilisation d’applications d’IA en dehors de l’environnement technologique officiel de l’entreprise, est devenu un enjeu majeur.
Les raisons qui poussent les collaborateurs à y recourir sont nombreuses, mais elles reposent souvent sur une combinaison de bénéfices immédiats et d’une faible perception des risques. Les risques, eux, sont bien réels : manque de transparence, perte de contrôle pour la DSI, failles de sécurité, qualité incertaine des résultats, voire sanctions importantes.
Les entreprises doivent donc adopter une approche équilibrée qui limite les usages non autorisés sans freiner la productivité des collaborateurs.
Les mesures les plus importantes sont les suivantes :
- Mettre à disposition des outils d’IA adaptés
- Renforcer la sensibilisation aux risques
- Exercer un contrôle mesuré sans surveillance excessive
OTRS propose des solutions d’IA flexibles qui permettent de réduire significativement la charge de travail, notamment au service desk.